建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)
建設(shè)工程價(jià)款具有金額較大，所涉權(quán)益主體較多的特點(diǎn)，所以法律設(shè)立了優(yōu)先受償權(quán)的制度予以保護(hù)。但工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否還受優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)，無(wú)論是司法理論還是司法實(shí)踐中對(duì)此都大有爭(zhēng)議，新司法解釋也回避了該問(wèn)題。本文從最高人民法院作出的生效裁判案例進(jìn)行分析，探索法官的理論邏輯和裁判趨勢(shì)。
關(guān)聯(lián)法條
1.《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日起施行）
第五百四十七條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）
第二十四條 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十五條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
第四十二條 發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
觀點(diǎn)解析
觀點(diǎn)一：建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
【判例解讀】
王曉燕、閆小毛案外人執(zhí)行異議之訴
(2021)最高法民申33號(hào)
裁判要旨：法條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專(zhuān)屬性。本案中，閆小毛受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，建設(shè)工程價(jià)款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)Z小毛取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反法律規(guī)定。
裁判分析：根據(jù)《民法典》第五百四十七條規(guī)定，可隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)是不具有人身專(zhuān)屬性的從權(quán)利。首先，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是由法律規(guī)定而產(chǎn)生，不經(jīng)當(dāng)事人約定創(chuàng)設(shè)，并由法律規(guī)定賦予了其所指向的工程款債權(quán)優(yōu)先受償順位，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)符合“優(yōu)先權(quán)”的權(quán)利特性。優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，具有法定性、物上代位性、從屬性、不可分性等特點(diǎn)，是附屬于主權(quán)利的從權(quán)利。所以建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是可隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利。其次，針對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是否屬于“人身專(zhuān)屬性權(quán)利”的問(wèn)題，本文認(rèn)為具有人身專(zhuān)屬性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是特定民事主體專(zhuān)有，是與主體人身密不可分，例如勞動(dòng)報(bào)酬、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。雖然《司法解釋一》規(guī)定的是支持與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但并未明確規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)附屬于承包人，前述判決亦認(rèn)可該觀點(diǎn)，認(rèn)為《司法解釋一》的規(guī)定不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專(zhuān)屬性。而認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具備人身專(zhuān)屬性的觀點(diǎn)主要基于該制度的立法目的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有對(duì)農(nóng)民工、材料供應(yīng)商等工資、款項(xiàng)權(quán)益予以優(yōu)先保護(hù)的立法目的，但該保護(hù)目的是通過(guò)直接作用于工程價(jià)款而得以間接實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接保障是在工程建設(shè)中已經(jīng)實(shí)際投入并物化在建設(shè)工程上的人工和材料、機(jī)械等成本，通過(guò)保障農(nóng)民工工資等款項(xiàng)支付來(lái)源而得以間接實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工工資等款項(xiàng)的保障，其附隨的應(yīng)當(dāng)是工程價(jià)款，而并非特定主體身份。同時(shí)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)附隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓也有利于工程款債權(quán)在市場(chǎng)上的流轉(zhuǎn)，承包人也通過(guò)流轉(zhuǎn)的方式盡快得到清償，也符合保障農(nóng)民工工資等款項(xiàng)支付來(lái)源，實(shí)現(xiàn)保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的立法目的。最高人民法院民事審判第一庭在其主編的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中也明確了傾向性的意見(jiàn)認(rèn)為“肯定受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)，也有利于建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)。雖然債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)與承包人和建筑工人的利益看似無(wú)直接關(guān)系，但承包人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得的對(duì)價(jià)亦可用于結(jié)算建筑工人的工資，建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)能夠間接促進(jìn)承包人和建筑工人加速獲償。”
觀點(diǎn)二：建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
【判例解讀】
王春霖與遼寧萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市泰山支行、第三人沈陽(yáng)維士金盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司第三人撤銷(xiāo)之訴
(2015)民申字第2311號(hào)
裁判要旨：鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，因其具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對(duì)其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制。行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人。
裁判分析：支持該觀點(diǎn)的主要認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)存在于發(fā)包人與承包人的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，《司法解釋一》也明確了該權(quán)利行使的主體為承包人，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以適用，工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人已不具有“承包人”主體身份。另一方面，工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓讼虺邪酥Ц秾?duì)價(jià)，承包人事實(shí)上獲得了相應(yīng)的工程款，農(nóng)民工工資等款項(xiàng)來(lái)源已得到實(shí)現(xiàn)，建設(shè)工程優(yōu)先優(yōu)先權(quán)的設(shè)立目的已經(jīng)達(dá)成，其保護(hù)的法益已不再附隨于債權(quán)存在，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。
寫(xiě)在最后
綜上分析，雖目前建設(shè)工程優(yōu)先受償是否隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍未有法律規(guī)定明確認(rèn)定，但認(rèn)可建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)菐啄昀碚摷八痉▽?shí)踐的趨勢(shì)所向。深圳市中院的觀點(diǎn)變化，直接體現(xiàn)了近年來(lái)的司法觀點(diǎn)趨勢(shì)，2010年修訂的《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十一條規(guī)定“承包人將其對(duì)發(fā)包人的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能隨之轉(zhuǎn)讓?！钡?014年修訂的《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的裁判指引》第二十四條中，已變更為“承包人將其對(duì)發(fā)包人的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?！彼员疚膬A向于認(rèn)可建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)撚^點(diǎn)并未與法律規(guī)定相違背，亦有益于立法目的的實(shí)現(xiàn)，符合司法裁判趨勢(shì)。
作者簡(jiǎn)介
